Siamo tornati a prima del 1975.

Con la bile in gola, da qualche giorno leggo le varie interviste che i cittadini di Montalto di Castro rilasciano a radio, tv e giornali, tutti uniti a difendere 8 STUPRATORI: li chiamano “bravi ragazzi”, affermano che “lo stupro è solo un’ipotesi”, calpestando una sentenza definitiva dello Stato Italiano che condanna tutti e 8 quei “ragazzi” per aver stuprato una ragazzina di 15 anni, nel 2007 ( http://www.corriere.it/cronache/09_ottobre_18/Processo-sospeso-agli-8-violentatori-La-madre-della-ragazza-disgustata-laura-martellini_ec5e6d5e-bbc0-11de-b0a3-00144f02aabc.shtml ).

Quegli 8 animali sono liberi, sottoposti al così detto “periodo di prova”: se per due anni fanno i bravi, allora meritano la libertà; poco conta che per 4 ore, di notte, hanno rapito e stuprato, picchiato e abusato in ogni modo di una ragazzina… cosa conta la vita distrutta di un’innocente, se per 2 anni faranno i bravi? Un CAZZO.

Quegli 8 schifosi, sono le vittime: vittime di una meretrice, di una prostituta di 15 anni che li ha adescati, li ha sedotti, vogliosa di sentire dentro di sè non uno, ma 8 cazzi; una puttanella in minigonna che se l’è cercata, un’ipocrita: avendo paura che girassero le voci sulla sua condotta, si è parata il culo e li ha denunciati, fingendo di essere stata stuprata contro la sua volontà. Non è che sono impazzita, ma sto riportando fedelmente quello che i concittadini degli 8 animali stanno dichiarando su ogni giornale che si presti a dare attenzioni a tali sub-umani. Di ieri le interviste, su Canale 5, ai genitori di quegli 8 bastardi: “Si è divertita pure lei, quella sera”, "Io solo a quella lì e alla mamma le avrei impiccate e basta perchè questi sono tutti bravi ragazzi.”, "È una ragazzinata perchè prima di tutto è colpa sua, di quella lì, aveva su la minigonna.", "Lei già le aveva fatte altre ammucchiate...oltre a quella gita in cui aveva provato a denunciare questi altri...", "I racconti erano che lei faceva proprio la zozza", "stà ragazza invece di venire qua a rompere a Montalto, l’avesse fatto a Tarquinia. Ma non era meglio?" e giù a ridere, “Era pure brutta!”… questo è quello che gli abitanti hanno urlato alla Tv, orgogliosi dei propri “bravi ragazzi”, uniti contro quella puttanella di 15 anni.

La ragazza ha lasciato la scuola, sviene, non esce di casa se non accompagnata dai parenti, non vuole restare sola nemmeno in casa propria, è stata abbandonata dagli amici, è in cura da 3 anni da uno psicologo… ma è stata lei a cercarsela: tutte queste sono balle, finge, recita per non svelare la propria natura, quella smascherata dai bravi cittadini di Montalto. “Aveva la minigonna”.. ci rendiamo conto? Se una porta la minigonna, è OVVIO che voglia essere stuprata da un branco di animali. Qualcuno ha detto: “Se lo è provocato da lei lo stupro: se non voleva essere violentata, perché mettersi quella gonna così corta? Le donne se non vogliono avere problemi devono stare in casa, altro che uscire da sole… chiuse in casa o fuori col marito… quella se l’è cercata”… quesa agghiacciante dichiarazione l’ho ascoltata io, nel programma andato in onda ieri su Canale 5.

Dicevo all’inizio: siamo tornati a prima del 1975.

In tale anno andò in Tv Processo Per Stupro, in cui la grandissima avvocatessa Tina Langostela Bassi mostrò all’Italia come le vittime degli stupri fossero colpevolizzate, diventando a loro volta imputate: gli avvocati che difendevano gli stupratori affermavano che “una donna per bene” non è mai stata stuprata nel mondo, solo quelle che se la cercano e che sono puttane.

Un pezzo dell’arringa del difensore dello stupratore: « I fatti? Guardateli in concreto. Qui si tratta di una ragazza, senza offesa, perché signori miei, io non ho una cattiva opinione affatto delle prostitute [...] qui si tratta di una ragazza che ha degli amanti a pagamento. [...]

Signori miei, una violenza carnale con fellatio può essere interrotta con un morsetto. L'atto è incompatibile con l'ipotesi di una violenza. Tutti e quattro avrebbero incautamente abbandonato nella bocca della loro vittima il membro, parte che per antonomasia viene definita delicata dell'uomo. E su cui, mi si consenta, il coito orale si compie con una funzione che è tecnicamente qualificata, e che esprime una serie di atti voluti. Eh sì mi posso abbandonare, ma io lì non mi abbandono, sono io che posseggo. Lì il possesso è stato esercitato dalla ragazza sui maschi, dalla femmina sui maschi. E' lei che prende, è lei che è parte attiva, sono loro passivi, inermi, abbandonati, nelle fauci avide di costei! (…)>> Avv. Zeppieri

Altra arringa di un altro avvocato difensore del violentatore: « La violenza c'e' sempre stata [...] Non la subiamo noi uomini? Non la subiamo noi anche da parte delle nostre mogli? E come non le subiamo? Io oggi per andare fuori ho dovuto portare due testi con me! L'avvocato Mazzucca e l'avvocato Sarandrea, testimoni che andavo a pranzo con loro, sennò non uscivo di casa. Non e' una violenza questa? Eppure mia moglie mica mi mena. È vero che siete testimoni? Siete testi? E allora, Signor Presidente, che cosa abbiamo voluto? Che cosa avete voluto? La parità dei diritti. Avete cominciato a scimmiottare l'uomo. Voi portavate la veste, perché avete voluto mettere i pantaloni? Avete cominciato con il dire "Abbiamo parità di diritto, perché io alle 9 di sera debbo stare a casa, mentre mio marito il mio fidanzato mio cugino mio fratello mio nonno mio bisnonno vanno in giro? Vi siete messe voi in questa situazione. E allora ognuno purtroppo raccoglie i frutti che ha eminato. Se questa ragazza si fosse stata a casa, se l'avessero tenuta presso il caminetto, non si sarebbe verificato niente. » Avv. Palmieri

http://it.wikipedia.org/wiki/Processo_per_stupro

La colpa, oggi come nel 1975, è di noi donne: mettiamo le gonne corte, teniamo i capelli corti, vogliamo gli stessi diritti degli uomini, poter uscire la sera anche noi per divertirci, avere una vita sessuale soddisfacente.

Nel 1975 il Processo Per Stupro cambiò finalmente le cose: padri, fratelli, cucigini, nonni, zii, fidanzati, mariti e amici videro come le donne era trattate e si ribellarono in difesa delle persone amate e della loro dignità, cambiando la Legge Rocco, che puniva lo stupro come semplice crimine contro la morale, con una legge che lo condannava per violenza contro un essere umano. Oggi, a Montalto, abbiamo visto calpestare la dignità di tutte le donne e tutte le vittime con una mentalità medievale, SCHIFOSA E SCHIFOSA E SCHIFOSA.

Qui un piccolo estratto di quella MERDA UMANA rappresentata a Montalto:

 

Tutti danno addosso all’unica donna di Montalto che difende la ragazza. Il signore con la maglia nera che insegue la signora è il padre di uno degli stupratori che ha difeso il figlio contro la “puttana di Tarquinia”.

Io dico solo una cosa: una donna, che vada in giro NUDA e che TROMBA con chi le pare e piace ogni volta che ha voglia, non PUO’ ESSERE TOCCATA NEMMENO CON UN DITO CONTRO IL PROPRIO VOLERE. Una donna può fare tutto quello che vuole, e nessun uomo deve sentirsi autorizzato a usarla CONTRO la sua volontà, anche se è una prostituta.

Gente di merda, questa di Montalto, ma sintomo di un’Italia arretrata, ignorante, sessita e SCHIFOSA… non mi vengono in mente altre parole per definirla.

 

 

versione natalizia..

pisolo nel mio armadio...

collassato al sole...

I miei due amori che fanno nanna... tra l'altro, AUGURI AMORE MIO! BUON COMPEANNO!

Che carini... fanno gli anni insieme!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     

 

Qui sotto i link ai video dell'intervista di Luttazzi a Travaglio che gli costò la denuncia.

 

 

  

 

  

 

TENSIONI IN RAI. Il presidente della Vigilanza, Zavoli: «Grave lo spostamento di Ballarò»

Annozero, Santoro attacca:
«Berlusconi agisce nell'ombra»

Il conduttore: «Manca poco più di una settimana al debutto e non c'è il contratto per Travaglio»

Michele Santoro (Eidon)

MILANO - Dopo lo slittamento per Ballarò di Floris in favore della diretta di Porta a Porta di Vespa sui terremotati di martedì sera, non accenna a placarsi la polemica in Rai. Questa volta è Michele Santoro ad andare all'attacco: «Sappia Berlusconi, che continua a agire vigliaccamente nell'ombra, che, nel caso, non faremo passare tutto questo senza un'ultima battaglia: sarà il pubblico di Annozero a chiedere che il suo programma vada in onda», afferma il conduttore a conclusione del suo intervento a Repubblica Tv, dopo aver parlato del contratto di Marco Travaglio, dei rallentamenti burocratici per il programma(«Chi parla di lui, parla della trasmissione, sono la stessa cosa») e del caso Ballarò. «Manca poco più di una settimana al debutto e il direttore generale fa sapere, senza smentire, che il contratto non c'è ancora perchè deve esserci un approfondimento in Cda. Perchè il Cda deve dibattere su Travaglio? È forse un delinquente, che non può esprimersi? Esiste una lista di giornalisti che non possono parlare? Non possiamo accettare - continua Santoro - questo gioco del direttore generale se non spiega il perchè: se c'è un problema dica quale è. Io sono stato abbandonato e con un grandissimo senso di responsabilità ho cercato soluzioni possibili per le quali vengo attaccato dai giornali di Berlusconi, mentre dico e ho sempre detto che senza Marco Travaglio non c'è Annozero».

LA SITUAZIONE - Santoro ricorda che la trasmissione non ha ancora una troupe operativa per fare le inchieste e il contratto del suo opinionista più importante è sub judice: «e noi accettiamo questo? E lo accetta il Consiglio? E il presidente di garanzia della Rai accetta questo che umilia la professionalità, che umilia la tv? Persone che non si sono mai occupate di tv in vita loro e che sono stati messi lì dal presidente del consiglio devono decidere della vita e della morte di operatori che da 20 anni costruiscono successi Rai, persone che hanno dato il sangue, che si sono occupate di mafia. E noi dobbiamo aspettare l'esito di un dibattito per sapere se Marco Travaglio ci sarà. Ma si sappia che parlare di lui è parlare di Annozero».

«TERRORISMO PSICOLOGICO» - Con Santoro c'è anche il consigliere d'amministrazione Nino Rizzo Nervo che spiega come non sia il Cda («Non è di sua competenza») a doversi occupare del contratto di collaboratori delle trasmissioni e che il direttore generale ha detto che riferirà di Travaglio al prossimo Cda. «È in atto in Rai, per volontà esterna, un'azione di terrorismo psicologico nei confronti di quelle diversità editoriali che ancora sopravvivono. Credo comunque che una forzatura su Travaglio alla fine non ci sarà e se ci fosse una forzatura sulla direzione di Raitre, allora la chiamata alla mobilitazione non sarebbe solo di Santoro». Per Rizzo Nervo, «il direttore generale sa cosa sarebbe successo se venerdì sera non avesse firmato i contratti per Bartolino e Dandini e anche i problemi nati con Fazio stanno per risolversi» e sulle nomine ricorda di avre votato senza problemi proposte in cui fosse una valenza professionale, come per Raisport e il Tg2. Per altre, visto che un cambio di vertice non comporta l'obbligo di cambiare tutto, sappiamo che il direttore generale ha il potere di fare proposte, ma sappia che devono essere coerenti e dimostrare che non nascono da intenzioni censorie, di soffocamento delle diversità editoriali, di normalizzazione della rete. Lo saprà? Voglio credere di sì, se no non ci sarebbe, da parte mia, solo una presa di posizione sdegnata». Quanto a Floris e Ballarò, sia Rizzo Nervo sia Santoro sostengono che non si era in presenza di alcun evento straordinario, che solo potrebbe giustificare un cambiamento di palinsesto. «Evidentemente Vespa, specie in un caso come questo, non deve avere confronti (e se Ballarò poi lo battesse?). Vespa gestisce una forma di monopolio e sfugge a ogni confronto con al concorrenza di chi potrebbe fargliela». E Rizzo Nervo aggiunge che «si è deciso che martedì sia una giornata di celebrazioni e allora anche una battuta di Crozza all'inizio di Ballarò può dare fastidio».

ZAVOLI: «DECISIONE GRAVE» - Nel frattempo arriva anche il parere del presidente della commissione di Vigilanza sulla Rai, Sergio Zavoli, che giudica «grave» la decisione di rinviare la partenza di Ballarò domani su Raitre per fare spazio a uno speciale di Porta a porta e annuncia di aver anticipato a mercoledì alle 12.45 la convocazione dell'ufficio di presidenza della commissione. Allo stesso tempo Zavoli stigmatizza «la pletorica invadenza di Miss Italia, la cui durata ha indotto addirittura alla cancellazione di un telegiornale». «La decisione, all'ultimo momento, di bloccare sia pure una tantum la puntata di Ballarò su Raitre - aggiunge Zavoli - di fatto contraddice il criterio di un palinsesto differenziato, volto a stabilire con il pubblico appuntamenti programmabili. Le due trasmissioni hanno sempre convissuto all'interno dei palinsesti delle rispettive reti, e la deroga, specie se perentoria, costituirebbe un problema da dover prontamente risolvere».

http://www.corriere.it/politica/09_settembre_14/santoro_annozero_travaglio_668f300e-a127-11de-9cad-00144f02aabc.shtml

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    

 

"Gli altri senza legge. Parlate delle targhe alterne accóme¹ state a parlà delle caramelle! Cosa credete ca² il popolo ddó va a rubà i soldi?! Siete voialtri che avete sbagliato! E lo dovete ammette che avete sbagliato! Perché dovete comandare... quelli che portano le macchine dentro, o la Fiét⁴, o la Forde⁴, qualisisi macchina devono venire co la ma... marmitta catalitica, e no... e nemmeno quella bastanza, e non, non n'z deve fare il car pull tre persone ogni macchina, perché io non conosco chi devo mette. S'io sono una donna, entrano due banditi dentro alla macchina, siete contenti e pagati voialtri le spese, pagate ogni cosa? O siete... siete falsari? Cosa siete? Voi altri non sapete nniente del Governo! Invece mettate le targhe catalitiche! E faciate i parcheggi fuori dalla strada, fuori dalla autostrada! Ci vogliono parcheggi grandi s' ulét' fà⁵ n' l', le... car pull, accomm'¹ dicono all'America! E le macchine se fermano la' devono avere anche un parcheggio, no? Benedetto sia il nome del Signore! Oh Kalatà shaiànda kayanda⁶! Per nome di Gesù Cristo! [...] Per nome di Gesù! Benedetto sia l'Eterno! D'una 'ternità a un'altra... ammènn!"

¹: Termine di derivazione dialettale. Dal dizionario ciociaro: "accómm"=come
²: Termine dialettale. Dal dizionario ciociaro: "ca"=che
³: Termine di derivazione dialettale. Dal dizionario ciociaro: "addó"=dove
⁴: Termini dialettali per FIAT e Ford
⁵: Dal dizionario ciociaro: "volete fare"
⁶: Al meglio delle nostre conoscenze, questo è delirio.

".. parla ai gioveni, alle giovane, che cercabno essere da...da.. da essere sessuali, da avere un rapporto co.. co... coi giovani. E' una cosa abbominevole verso il Signore! Perché voialtri vi mantenete a resistere. Voialtri siete benedetti dall'Eterno. Il sessualismo è una cosa cattiva, è un peccato. Il peccato lo portate fino al matrimonio, dopo il matrimonio ci starà sempre la guerra, perché ci sono divorzi, perché non ci stiamo attenti da essere sessuali, non ci guardiamo da essere fermi con la parola di Dio. Bisogna essere fermi, non bisogna essere adultero-sessualismo! [...] Perché non sono da Dio... Lo 'nsegnano nelle scuole, perché ne... nella scuola fanno vedé ca¹ c'hanno la relogione  e invece non è religione. Il sessualismo è una cosa peccato! E' una cosa abbominevole! [...]

¹: Termine dialettale. Dal dizionario ciociaro: "ca"=che

"l Signore è grande, fratelli. Ancora, tutte io metto, tutte l'enfermità, qualsiasi infermità, davanti al trono della Grazia. Anche l'èzz¹, ogni infermità, ognuno che c'ha l'infermità, che crede in Gesù Cristo, che poggia le sue mani sopra le mie. E io sgrida ogni infermità che voi altri avete. Padre, per nome di Gesù Cristo. Io sgrida ogni infermità, o Signore. Ushakarapah, per nome di Gesù-uuh, kaltìkiaparassàh². Siete guariti per nome di Gesù Cristo! Signore guariscili ognuno per nome di Gesù Cristo! Distruggi ogni infermità! Ogni malattia, Padre, per nome di Gesù Cristo! Distruggi, o Signore! Per nome di Gesù! Guariscili dalla testa fino alli piedi, Signore, ognuno che tocca le mie mani, ognuno che crede che è guarito questa sera per nome di Gesù Cri-uhshalaparasalakah³..."

¹: Leggi: "Anche l'AIDS, [...]".
²: Al meglio delle nostre conoscenze, questo è delirio.
³: Anche questo.

Parliamo dell'uomosessuale, o Signore. L'uomosessuale è una cosa abbominevole¹ davanti a Te. Tu hai mandato i Tuoi angeli a Sàdoma e Camorra², o Signore, tu l'hai distrutta. Perché erano omisessuali, non c'era nessuno avveduto, c'era solo Lotte³, Signore. E tu hai tirato fuori Lotto³ da Sàdoma e Camorra, o Signore, e addistruggi Sàdoma e Camorra. Ma quando i Tuoi angeli hanno arrivati a Sàdoma e Camorra, quelli uomini di Sàdoma e Camorra volevano, volevano provare, volevano, volevano conoscere gli angeli, Signore. Ma non li volevano conoscere, Signore, come stai o come non stai⁴: li volevano conoscere sessualmente, Signore. Ammén ammén amménna olashikiria sayanda⁵...

N.B.: La redazione di questo sito si dissocia e condanna fermamente le opinioni omofobiche espresse dal sig. Veroli nella predica qui sopra riportata.
¹: Nel dialetto ciociaro la consonante "b" viene sempre raddoppiate (anche se posta all'inizio della parola).
²: Qui, e in seguito, per "Sodoma e Gomorra".
³: Per "Lot".
⁴: Leggi: "non volevano conoscerli nel senso di 'scambiarsi convenevoli'".
⁵: Al meglio delle nostre conoscenze, questo è delirio.

 

Vorrei chiedere agli evangelici di non prendersela troppo: gli idioti sono idioti e ce ne sono ovunque, quindi questo post non è un attacco a voi, ma in generale agli idioti.

 

 

Gheddafi vuole cancellare la Svizzera
"Chiederà all'Onu di separare i cantoni"

La denuncia di una parlamentare elvetica: il Colonnello farà la sua proposta alla prossima Assemblea delle Nazioni Unite
I rapporti tra i due Paesi sono in crisi profonda dopo l'arresto a Ginevra, un anno fa, di uno dei figli del leader libico

 

 

 

E’ stato pubblicato l’Annuarium Statisticum Ecclesiae 2009 (http://www.maurizioturco.it/iniziative_politiche/la_chiesa_cattolica_in_ital/la_chiesa_cattolica_in_ital.html ), che mostra al mondo intero quanto la Chiesa Cattolica spadroneggi per numero di fedeli, per nuovi convertiti, per numero di vocazioni e via dicendo. Lo spaccato interessante è quello italiano che, lo ammetto, è STUPEFACENTE: il 96,5% della popolazione italiana è Cattolica (vale a dire, è battezzata). Cavolo… impressionante.

Peccato che poi mi sia venuto il dubbio… ma in Italia non ci sono comunità di altre religioni?!

Apro Wikipedia e faccio una mini-ricerca demografica (http://it.wikipedia.org/wiki/Italia#Popolazione e http://it.wikipedia.org/wiki/Demografia_d%27Italia ). Per scrupolo, faccio un giro anche sul sito ufficiale dell’ISTAT, così per essere sicura: http://www.demo.istat.it/bil2008/index.html

I cittadini Italiani, in Italia, sono il 94,25% della popolazione italiana. Quindi, penso, tutto questo 94,25% è per forza cattolico, visto la statistica pubblicata dalla Chiesa. Manda ancora un 2%, così guardo a che paesi appartengono i restanti 6% della popolazione italiana, scovandone un 2% proveniente da paesi Cattolici: sommando questo 2% (circa) ai 94,25% dei cittadini italiani, ottengo ESATTAMENTE la % di Cattolici che la Chiesa ha pubblicato sul suo annuario.

Mi puzza: molti cittadini italiani non sono cattolici, ma sono immigrati con altre fedi religiose… com’è possibile che la statistica della Chiesa dia il 96,5% della popolazione italiana come proprio personale gregge?

Scorro così la pagina di Wikipedia e trovo la sezione “Religioni”: l’enciclopedia on-line dichiara che i cattolici in Italia sono  l’87% della popolazione, e che, comunque, il 18% della popolazione italiana appartiene ad altre fedi religiose (sono 3.335.000 persone), come quella protestante, mussulmana, buddhista e via dicendo. Se il 18% della popolazione italiana non è cattolica, come mai la Chiesa afferma che solo il 4% della popolazione italiana NON è cattolica?! C’è poi da notare che il 6% della popolazione italiana si è pure dichiarato Ateo o Agnostico ( Bollettino Europeo 2005: http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_225_report_en.pdf  da pagina 7 a pagina 11), e così otteniamo un bel 24% della popolazione italiana che NON è Cattolica… eppure, la Chiesa racconta un’altra storia e anche a pieni polmoni!

Cerco qualche fonte, e trovo sul sito Uaar un bell’articolo al riguardo: http://www.uaar.it/news/2009/06/28/statistiche-cattoliche-3/

Il dato più interessante è che il tasso di mortalità dei cattolici (stando ai dati che la Chiesa Cattolica ha il coraggio di pubblicare) è dello 0,82 persone ogni mille fedeli cattolici… STUPEFACENTE se si pensa che il tasso di mortalità della popolazione mondiale è di 9 persone ogni mille altre all’anno… La Chiesa, con i suoi dati, DIMOSTRA che essere cattolici preserva dalla morte terrena ben 11 volte in più della popolazione mondiale in generale (il cui tasso di mortalità, faccio presente, è calcolato conteggiando anche quello dei cattolici). Non lo trovate STRAORDINARIO? (e palesemente falso, aggiungo io).

Visto che i dati sono sempre più confusi e palesemente improbabili, c’è stata pure una persona, Raffaele Carcano nel libro Uscire dal gregge. Storie di conversioni, battesimi, apostasie e sbattezzi,  che si è preso la briga di controllarli, con questo esemplare esempio (uno tra le migliaia che il suo libro riporta) di in che modo la Chiesa Cattolica fa tornare i conti:

“Faccio un esempio, giusto uno, citando il numero di battezzati nella diocesi di Lamezia Terme, secondo i dati forniti dalla diocesi stessa e pubblicati sull’Annuario Pontificio: 9.000 nel 2001, 9.500 nel 2002, 9.600 nel 2003, 9.500 nel 2004, 9.600 nel 2005. La diocesi di Lamezia Terme insiste tutta sulla provincia di Catanzaro, e la popolazione che vi fa riferimento (sempre secondo dati forniti dalla diocesi stessa) è circa un terzo di quella totale della provincia di Catanzaro. I nuovi nati nell’intera provincia di Catanzaro, secondo fonti Istat (non ho purtroppo il 2001), sono stati 3.313 nel 2002, 3.357 nel 2003, 3.147 nel 2004, 3.315 nel 2005.”

http://www.lastampa.it/cmstp/rubriche/commentiRub.asp?page=2&ID_blog=196&ID_articolo=312&ID_sezione=396&sezione=San%20Pietro%20e%20dintorni

O è un miracolo degno della moltiplicazione dei pani e dei pesci, o la Diocesi ha battezzato 6000 bambini INESISTENTI ogni anno dal 2002 ad oggi! 6000 bambini a Lamezia Terme, chissà quanti altri immaginari altrove, ed ecco come si può affermare che il 96% della popolazione italiana sia Cattolica, andando contro ai dati statistici mondiali e nazionali, e calpestando quel 24% della popolazione che cattolica non è.

Se volete altri gustosi “sputtanamenti” delle statistiche dichiarate dalla Chiesa Cattolica, potete leggere gli altri casi “eclatanti” di battesimi fantasma o abnormi numeri di fedeli qui http://www.uaar.it/ateismo/statistiche/statistiche_cattoliche/

La Chiesa Cattolica non risponde a queste accuse, come suo solito, e fa la gnorri, sperando che i propri fedeli siano troppo rincoglioniti per farsi due calcoli e vedere con i loro occhi le cazzate che spara.

 

 

 

 

  

 

Vorrei analizzare in maniera molto semplice l’inizio del libro della Genesi.

Siamo tutti abituati a leggere la Bibbia in traduzione, senza porci il problema del modo in cui il testo è stato tradotto. A differenza di testi “laici”, che già portano con se in traduzione il problema dell’interpretazione, i testi “sacri” offrono molti più problemi, perché ad oggi, con una tradizione religiosa ben radicata, si cerca nei testi antichi le conferme dei propri “pre-giudizi” teologici. Nel corso dei secoli i testi sono stati tradotti da una lingua all’altra, e durante questi passaggi ogni traduttore ha dato la propria personale interpretazione ai vocaboli, che spesso ci sono giunti tradotti in modi che si allontanano di molto dal senso originale che aveva oggettivamente il testo.

Genesi 1,1-5 già pone sfumature diverse che si legga in Bibbie cattoliche o in Bibbie evangeliche.

 

La versione CEI-Gerusalemme recita:

“1 In principio Dio creò il cielo e la terra. 2 La terra era informe e deserta e le tenebre ricoprivano l'abisso e lo spirito di Dio aleggiava sulle acque. 3 Dio disse: «Sia la luce!». E la luce fu. 4 Dio vide che la luce era cosa buona e separò la luce dalle tenebre 5 e chiamò la luce giorno e le tenebre notte. E fu sera e fu mattina: primo giorno”

 

La versione Nuova Diodati recita:

“1 Nel principio DIO creò i cieli e la terra. 2 La terra era informe e vuota e le tenebre coprivano la faccia dell'abisso; e lo Spirito di DIO aleggiava sulla superficie delle acque. 3 Poi DIO disse: "Sia la luce!". E la luce fu. 4 E DIO vide che la luce era buona; e DIO separò la luce dalle tenebre. 5 E DIO chiamò la luce "giorno" e chiamò le tenebre "notte". Così fu sera. Poi fu mattina: il primo giorno.”

 

La versione Diodati recita:

“1 NEL principio Iddio creò il cielo e la terra. 2 E la terra era una cosa deserta e vacua; e tenebre erano sopra la faccia dell'abisso. E lo Spirito di Dio si moveva sopra la faccia delle acque. 3 E Iddio disse: Sia la luce. E la luce fu. 4 E Iddio vide che la luce era buona. E Iddio separò la luce dalle tenebre. 5 E Iddio nominò la luce Giorno, e le tenebre Notte. Così fu sera, e poi fu mattina, che fu il primo giorno.”

La versione Riveduta recita:

“1 Nel principio Iddio creò i cieli e la terra. 2 E la terra era informe e vuota, e le tenebre coprivano la faccia dell'abisso, e lo spirito di Dio aleggiava sulla superficie delle acque. E Dio disse: 3 'Sia la luce!' E la luce fu. 4 E Dio vide che la luce era buona; e Dio separò la luce dalle tenebre. 5 E Dio chiamò la luce 'giorno', e le tenebre 'notte'. Così fu sera, poi fu mattina: e fu il primo giorno.”

 

Ho sottolineato in rosso tutte le parole che nella versione ebraica sono diverse o non ci sono proprio scritte.

Leggendo queste traduzioni si capisce subito che molte delle discordanze dal testo ebraico nascono perché queste non sono traduzioni dall’ebraico, ma dalla versione latina (la Vulgata) della Bibbia.

 

La Vulgata recita:

“1 in principio creavit Deus caelum et terram 2 terra autem erat inanis et vacua et tenebrae super faciem abyssi et spiritus Dei ferebatur super aquas 3 dixitque Deus fiat lux et facta est lux 4 et vidit Deus lucem quod esset bona et divisit lucem ac tenebras 5 appellavitque lucem diem et tenebras noctem factumque est vespere et mane dies unus”

La traduzione letterale sarebbe:

“ In principio Dio creò il cielo e la terra. La terra era quindi inanimata e vuota e le tenebre (erano) sulla faccia dell’abisso e lo spirito di Dio si trasportava sulle acque. E disse Dio “Sia fatta la luce” e la luce fu fatta. E Dio vide la luce che era buona e divise la luce dalle tenebre. E chiamò la luce giorno e le tenebre notte e fu fatta (ci fu) la sera e presto il giorno uno.”

 

Ho messo tra parentesi i verbi sottintesi o con valore simile. Ho sottolineato le espressioni e le parole da cui dipendono le traduzioni in italiano sopra riportate, e ho evidenziato in rosso, invece, quelle parole che si discostano dalla versione più antica, in greco (la versione dei Settanta) che risale al III a.C. SI nota subito che gli errori della versione Vulgata sono passati tutti o quasi nella versione in italiano.

 

La versione dei Settanta recita:

1.	ἐν ἀρχῇ ἐποίησεν ὁ θεὸς τὸν οὐρανὸν καὶ τὴν γῆν
2.	ἡ δὲ γῆ ἦν ἀόρατος καὶ ἀκατασκεύαστος καὶ σκότος ἐπάνω τῆς ἀβύσσου καὶ πνεῦμα θεοῦ ἐπεφέρετο ἐπάνω τοῦ ὕδατος
3.	καὶ εἶπεν ὁ θεός γενηθήτω φῶς καὶ ἐγένετο φῶς
4.	καὶ εἶδεν ὁ θεὸς τὸ φῶς ὅτι καλόν καὶ διεχώρισεν ὁ θεὸς ἀνὰ μέσον τοῦ φωτὸς καὶ ἀνὰ μέσον τοῦ σκότους
5.	καὶ ἐκάλεσεν ὁ θεὸς τὸ φῶς ἡμέραν καὶ τὸ σκότος ἐκάλεσεν νύκτα καὶ ἐγένετο ἑσπέρα καὶ ἐγένετο πρωί ἡμέρα μία

La traduzione letterale è:

“In principio Dio fece il cielo e la terra. La terra infatti era invisibile (non visibile allo sguardo) e informe (semplice, non modellata) e la tenebra (era) sopra l’abisso e lo spirito di Dio incombeva sopra l’acqua. E Dio disse “Che la luce sia fatta”  e la luce fu (nacque). E Dio vide la luce che (era) buona e Dio passò (attraversò, andrò attraverso) nel mezzo della luce e nel mezzo della tenebra. E Dio chiamò la luce giorno e chiamò la tenebra notte e ci fu la sera e presto ci fu il giorno uno.”

 

Ho messo tra parentesi la spiegazione del vocabolo originale a cui poi ho preferito un’altra traduzione. Ovviamente sono una classicista, e il greco per me non è opinabile. Un verbo come ἀόρατος non è traducibile in altro modo che “in-visibile”, in quanto è composto dall’alfa privativo ἀ che nega il verbo aggettivato a cui si lega όραῶ che significa “guardare, vedere”.  Ho di nuovo sottolineato in rosso le parole o le espressioni che si discostano dalla versione in ebraico.

 

In ebraico il passo recita:

 ¹ בְּרֵאשִׁ֖ית בָּרָ֣א אֱלֹהִ֑ים אֵ֥ת הַשָּׁמַ֖יִם וְאֵ֥ת הָאָֽרֶץ׃

 ² וְהָאָ֗רֶץ הָיְתָ֥ה תֹ֙הוּ֙ וָבֹ֔הוּ וְחֹ֖שֶׁךְ עַל־פְּנֵ֣י תְהֹ֑ום וְר֣וּחַ אֱלֹהִ֔ים מְרַחֶ֖פֶת עַל־פְּנֵ֥י הַמָּֽיִם׃

 ³ וַיֹּ֥אמֶר אֱלֹהִ֖ים יְהִ֣י אֹ֑ור וַֽיְהִי־אֹֽור׃

 ⁴ וַיַּ֧רְא אֱלֹהִ֛ים אֶת־הָאֹ֖ור כִּי־טֹ֑וב וַיַּבְדֵּ֣ל אֱלֹהִ֔ים בֵּ֥ין הָאֹ֖ור וּבֵ֥ין הַחֹֽשֶׁךְ׃

 ⁵ וַיִּקְרָ֨א אֱלֹהִ֤ים ׀ לָאֹור֙ יֹ֔ום וְלַחֹ֖שֶׁךְ קָ֣רָא לָ֑יְלָה וַֽיְהִי־עֶ֥רֶב וַֽיְהִי־בֹ֖קֶר יֹ֥ום אֶחָֽד׃

La cui traduzione letterale è:

“In principio Dio creò il cielo e la terra. E la terra era caos e informità e l’oscurità (era) sopra l’abisso e lo spirito di Dio si trovava sopra l’acqua. E disse Dio: “Ci sia luce” e ci fu luce. E Dio guardò la luce perché buona e Dio pose divisione tra la luce e la tenebra. E Dio esclamò che alla luce appartenesse il giorno e alla notte, esclamò, che appartenesse l’oscurità. Fu sera e fu mattino. Giorno uno.”

 

Confrontando quindi questa versione che non ho in alcun modo abbellito o interpretato si notano subito le differenze con le varie traduzioni fatte nel corso dei millenni. Il “cielo”, nome singolare, in molte traduzioni è diventato plurale. I due termini simili “caos” e “informità” sono stati stravolti fino a diventare, nelle traduzioni più fantasiose, “invisibile” e “vacuo”. Il semplicissimo “l’oscurità era sopra l’abisso” è stato abbellito da una “faccia dell’abisso” che non trova alcuna giustificazione. Si è voluto stravolgere quel “perché” (“E Dio guardò la luce perché buona”), forse perché ci si è chiesti: “ma se non era buona, Dio non l’avrebbe guardata ma avrebbe fatto finta di niente girando lo sguardo altrove?”. L’enfasi di Dio, che esclama i nomi, non li “dice” e basta, è stata appiattita in un verbo più consone alla deità divina; e così via.

A me la versione originale ebraica piace molto (Dio sembra un bambino contento che batte le manine per il bel lavoro fatto!), ma apprezzo più la versione dei Settanta: trovo molto più logica la frase di Dio che passa tra la luce e la tenebra piuttosto che la versione che dice che le “divide”. E’ solo una questione di logica interna al passo: sappiamo dalla seconda riga della Genesi che prima della luce esiste la tenebra (che non si sa quando Dio l’abbia creata). Ad un certo punto Dio crea la luce e la guarda, il che significa che per forza di cosa, quando la crea, la crea ex novo e la si può identificare (la guarda, non è che la deve cercare): come può quindi era a tal punto mischiata con la tenebra da rendere necessario l’intervento divino di divisione delle due?!

A parte la mia personale visione del mito, metto in chiaro che tutte le traduzioni (latina, greca ed ebraica) le ho fatte io che non sono una biblista ma una classicista. Certo, per farle ho consultato i libri e dizionari di greco biblico ed ebraico biblico, ma ci vogliono anni di studi per comprendere appieno ogni singola sfumatura di ogni singolo termine, Le mie traduzioni sono semplicemente oggettive, prive di qual si voglia interpretazione o abbellimento. Nude e crude e, per questo motivo, stilisticamente abbastanza orribili (hihihi!).

Le fonti per i testi sono stati il sito www.laparola.net (per le traduzioni italiane), il sito http://www.unboundbible.org/ per il testo in greco e il sito http://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis%201;&version=81; per la versione in ebraico antico (anche se vocalizzato).

 

Ogni branca di studi scientifici produce solitamente correnti pseudo-scientifiche che stravolgono ogni metodologia razionale e corretta per giungere alla creazione di fanta-scienza. Tale processo non è alimentato, per ovvi motivi, da “addetti” alla materia, ma da neofiti che di scienziati non hanno nemmeno il titolo, di solito. Persone con un’istruzione medio-bassa si alimentano per “sentito dire” e di pochi testi realmente consoni per creare correnti di assurdità che alimentano il mercato della “scienza misteriosa”: misteriosa non perché la scienza sia realmente tale, ma perché le cose che questi personaggi affermano non hanno alcun riscontro o prova, e quindi sono investite del termine “misterioso” per cercare di salvare la faccia e convincere altre persone di cultura medio-bassa della verosimiglianza delle teorie illustrate.

Andando in edicola si possono trovare molte riviste di fanta-scienza, che spaziano dalla fanta-medicina (i cristalli curano il cancro) alla fanta-archeologia, con titoli come”Archeologia Misteriosa”, “Archeologia del mistero” e via dicendo. Se vi prendeste la briga di leggere almeno i titoli di alcuni degli articoli di queste riviste troverete cose come: “La guerra di Troia fu combattuta da Robot” http://www.croponline.org/misterigreci.htm#2%20-%20ROBOT%20ED%20ENERGIA%20ELETTRICA%20NELL’ANTICA%20GRECIA , “I carri volanti degli Atzechi” e via dicendo. Assurdità a cui solo degli ignoranti possono dar credito (per farvi un’idea: http://www.paranormale.net/preastronautica.html  o http://www.misteriufo.it/paleastronautica_articolo_di_ros.htm ).

Per Fanta-Archeologia si intende “insieme delle teorie che spiegano monumenti ed eventi di civiltà del passato sulla base di assunti fantascientifici o semplicemente fantasiosi, in contrasto con l’archeologia <<ufficiale>> e tendenzialmente incompatibili con la razionalità propria di ogni discorso storico (altre definizioni: pseudo archeologia, para-archeologie, cult archaeology, psychi archaeology)” (1). Il brillante Dizionario archeologico prosegue spiegando non solo che effetti ha questo tipo di archeologia sulla popolazione, ma spiega anche come nasce e su cosa di basa: “In conseguenza di ciò, il grosso pubblico non sempre riesce a distinguere tra le acquisizioni della ricerca storico-acheologica condotta dagli studiosi professionali e le ipotesi avventurose messe in campo dai fantacheologi. L’idea che un outsider possa dare scacco alla scienza tradizionale (…) ha facile presa sul profano (…). Il favore incontrato alla fantarcheologia dipende anche dal fatto che, mentre le spiegazioni fornite dall’archeologia ufficiale sono – necessariamente – parziali e incerte, essa al contrario ha per ogni mistero una risposta esauriente e perentoria, seppure INDIMOSTRABILE. (…) Queste ultime (prove adottate dalla fantaarcheologia) poggiano invariabilmente sull’interpretazione distorta di oggetti di culture lontane nel tempo e nello spazio estrapolati dal loro contesto culturale. (…) La letteratura  fatarcheologica più smaliziata tende a mascherare la carenza logica delle proprie argomentazioni  e la debolezza o addirittura la mancanza delle prove appellandosi alla rivoluzione epistemologica intervenuta negli scorsi decenni nelle scienze esatte. (…) Ma c’è un altro grave difetto della fantarcheologia, che la differenzia inequivocabilmente dall’autentica scienza: l’autoreferenzialità. Le note (…) in questo tipo di pubblicistica sono generalmente assenti; e quando ci sono, fanno quasi esclusivo riferimento ad altre fonti secondarie (…) dando al lettore meno avvertito la falsa impressione che si coonestino a vicenda. Ma dove non è data la possibilità di controllo non può esserci scienza. A differenza di quanto l’uomo della strada ritiene, gli archeologi sono perfettamente in grado di spiegare alcuni pretesi misteri.  (…) In realtà la fantarcheologia si presenta con i caratteri di una fede, che nasce per rispondere a un bisogno di soprannaturale e mal si acconcia a prosaiche spiegazioni fattuali.  (…) Di fatto la fantarcheologia si colloca piuttosto in una dimensione religiosa (…), e in materia di religione le convinzioni valgono più delle prove. (…)”(1).

Nell’annovero della fantarcheologia è possibile inserire moltissime delle credenze comuni in fatto di “fatti storici” legati a libri sacri come la Bibbia. Come ben dice il Manacorda “in materia di religione le convinzioni valgono più delle prove”, così ci ritroviamo a dover affrontare  assurdità trattate come “fatti archeologici” di primaria importanza. Poco conta che non ci siano prove, né testi, né studi, né riscontri, ma che anzi siano smontate, distrutte e derise dall’Archeologia (con A maiuscola per distinguere questa Scienza dalla Fanta-Schienza biblica). Se la Bibbia afferma, il credente crede, ciecamente.

Tra le assurdità fantarchelogiche che i credenti cercano di appiopparci e con cui cercano di convincerci ci sono:

1)      La ricerca del giardino dell’Eden: fior fiore di persone hanno cercato il mitico “giardino dell’Eden” per dimostrare che la Genesi biblica fosse vera. Le ricerche sono “approdate” in alcuni casi a identificare la mitica “Atlantide” con il giardino stesso: la scomparsa della suddetta isola-contiente sarebbe la dimostrazione che Dio cacciò gli uomini dall’Eden e lo “nascose” in modo che non vi potessero far ritorno. http://www.lilith-ezine.com/articles/religion/Atlantis-Forgotten.html  Per confermare questa assurdità si èvoluto mettere in relazione il termine Eden con Aten, la parola ebraica per Eden, e Aten con l’egizio Atlen, che significherebbe, per l’appunto, Atlantide http://www.conservapedia.com/Garden_of_Eden Poco importa se in ebraico non è Aten ma Adn il termine per Eden. Altre “ricerche” lo hanno individuato un po’ in giro per tutto il mondo: nella Mezzaluna fertile, nella Penisola Arabica, in Iran, nel golfo Persico, negli Stati Uniti (nel Missouri o in Florid: ovviamente, a sostegno di questa idea sono le chiese evangeliche americane e i mormoni! http://lds.org/ldsorg/v/index.jsp?vgnextoid=2354fccf2b7db010VgnVCM1000004d82620aRCRD&locale=0&sourceId=ba4e425e0848b010VgnVCM1000004d82620a____&hideNav=1 ) o in Scozia http://en.wikipedia.org/wiki/Garden_of_Eden#Geography .

 

2)      Il Diluvio Universale: poco conta che l’archeologia abbia già dimostrato come non fu un fenomeno mondiale… se la Bibbia dice il vero (hahahaha!!!!) allora DEVE esistere la prova di un Diluvio su scala mondiale. A riprova di questo sono state portate sporadiche attestazioni di stradi di fango  nella sola Mezzaluna fertile… con che logica quello che vale per una regione vale per il mondo intero lo sanno solo loro, ma, di nuovo, “in materia di religione le convinzioni valgono più delle prove”. Si cerca quindi di dimostrare che il Diluvio Universale interessò tutto il mondo, che Noè costruì l’arca e che salvò una coppia di ogni animale… non importa se la genetica, la scienza e l’archeologia ridono in faccia a queste convinzioni, queste persone hanno la pretesa pure di insegnare tali stronzate alla gente http://www.kidssundayschool.com/Preschool/Lessons/1noah03.php ! Così si spiega il Diluvio come effetto dell’ultima glaciazione: quando il mar Nero si scongelò, le sue acque sommersero in un’onda il mondo intero (come se si fosse sciolto nello stesso millisecondo tutto) http://creation.com/proof-of-noah-s-flood-at-the-black-sea  oppure fu un impressionante smottamento della crosta terrestre che creò un’onda anomala di tali dimensioni che dal Mediterraneo sommerse pure l’Australia (che però non se lo ricorda e quindi non ha fornito alcuno strato di deposito alluvionale hihi!) http://www.conservapedia.com/Great_Flood

 

3)   L’Arca di Noè: visto che la storia del Diluvio è così “certa e verosimile”, c’è gente che ha pure passato la vita a cercare l’arca di Noè… probabilmente non aveva di meglio da fare. Si urlò alla “scoperta archeologica” quando Fasold, che non è un archeologo ma un generico “avventuriero” (strano che gli archeologi seri non perdano tempo in ste cose!!!) scattò una foto del nulla sul monte Ararat: accecati dagli incensi e dalla mirra, i credenti di tutto il mondo si prostrarono davanti a un’accozzaglia di ombre e rocce affermando che quella fosse l’Arca di Noè, ma non si scoprirono i due liocorni, purtroppo. http://www.noahsarksearch.com/ Stranamente, appena si fece una ricerca SERIA, il caso si smontò e si dimostrò la  cazzata affermata. http://it.wikipedia.org/wiki/Arca_di_No%C3%A8#Ricerca Per la serie “Alla pazzia non c’è mai fine” gli Stati Uniti (patria di tutte le teorie di Fantarcheologia mai formulate) ci hanno regalato anche musei dedicati alla “realtà archeologica che è di fatto l’Arca” e fior fiore di siti internet (libri no, perché di solito gli editori sono troppo seri per certe assurdità) come  i seguenti: http://www.noahsark-naxuan.com/index.htm , http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/noahs-ark , http://www.conservapedia.com/Ark ecc...

 

4)   L’Esodo & co: ne ho già parlato… si va dallo stravolgimento delle cronologie a truppe di credenti che disperatamente cercano sui fondali del Mar Rosso il fantomatico esercito del Faraone.

 

5)   L’Arca dell’Alleanza: qui si entra nel campo del demenziale. Sostenendo che l’Arca del’Alleanza potesse distruggere mura e città, un sacco di “studiosi” hanno avanzato ipotesi su quello che fosse tale “arma di distruzione di massa”. Si va quindi ad affermare che fosse un generatore di onde elettromagnetiche creato in Egitto dalle famosissime e archeologicamente valide “centrali elettriche” http://www.satorws.com/arca.htm e la si è cercata in giro per il mondo, “scoprendola” un centinaio di volte da “noti archeologi” che di solito di archeologico non avevano altro che il cappello. E’ stata così scoperta in Etiopia http://www.acam.it/alleanza.htm  , in Scozia http://it.wikipedia.org/wiki/Arca_dell'Alleanza  , in Zimbabwe http://www.lavocedifiore.org/SPIP/article.php3?id_article=2944 , in Spagna http://www.templaricavalieri.it/arca_alleanza.htm  o in Irlanda http://en.wikipedia.org/wiki/Ark_of_the_Covenant#Fate_of_the_Ark il tutto sostenuto da “prove archeologiche”… altro che moltiplicazione dei pani e dei pesci!

Queste sono solo pochissime delle milioni di assurdità chela Fantarcheologia religiosa ha prodotto: dai dinosauri coabitanti dell’Eden con l’uomo al Creazionismo stesso, dalla Torre di Babele a Noè in Giappone, basta navigare su internet per trovare questi siti, e basta aprire un libro qualsiasi di archeologia seria per smontare ogni singola affermazione.

 

(1)R.Francovich e D. Manacorda, Dizionario di archeologia, Editori Laterza, 2002

http://www.lilith-ezine.com/

http://www.conservapedia.com/

http://lds.org

http://en.wikipedia.org

http://www.kidssundayschool.com/

http://creation.com

http://www.noahsarksearch.com/

http://www.noahsark-naxuan.com/index.htm

http://www.answersingenesis.org

http://www.templaricavalieri.it/

http://www.satorws.com/

http://www.acam.it/

http://www.lavocedifiore.org/

http://www.croponline.org/

 

Come qualcuno sa, faccio ripetizioni da febbraio a un ragazzino di seconda media, 12 anni.

In questi giorni gli hanno dato i compiti delle vacanze e mi sono messa a controllarli per organizzargli le ferie… c’erano pure i compiti di Religione, così sono andata a vedere le pagine che doveva studiare… oh mamma!!!

Il capitolo da studiare si intitola: “ATEISMO, MAGIA E SUPERSTIZIONE: le risposte negative (che negano l’esistenza e l’importanza di Dio) o distorte agli interrogativi fondamentali della persona, da un punto di vista religioso”.

Il libro è “BEATI VOI: corso di religione cattolica, volume unico” di G. Margaria, ed. Marinetti scuola, 2008.

Ecco cosa la Chiesa Cattolica (il libro, in seconda pagina, ha la firma di approvazione del Cardinal Ruini) insegna nelle scuole LAICHE dello Stato Laico d’Italia (il grassetto SCHIFATO e il corsivo sono miei):

“Molte persone al mondo non hanno fede in Dio. Alcuni non si pongono neppure le domande sui “perché” primi e ultimi (“da dove veniamo? Dove andiamo?” a pagina 21 dello stesso libro). (…) Forse conoscete persone che non vogliono credere in nessun Dio, che non desiderano praticare alcuna religione. (…) L’uomo ha attraversato epoche in cui ogni aspetto della vita individuale e sociale era profondamente influenzato dalla religione (pensiamo al medioevo) per giungere, oggi, a una realtà molto diversa (…). Con le rapide evoluzione della scienza di afferma l’idea dell’inutilità di Dio; sembrano sufficienti la ragione, la scienza, lo sviluppo tecnologico (…). Per alcuni la religione non solo è inutile, ma addirittura dannosa per l’umanità, in quanto Dio si sostituirebbe all’uomo. Altre persone arrivano alla negazione di Dio perché nel mondo esiste il male (…). Essi sostengono che, se esiste il male, non può esistere un Dio onnipotente, a meno che si voglia credere in un Dio crudele. Queste persone arrivano a pensare che non ci sia un vero senso da dare alla vita, che basti vivere alla giornata, senza porsi problemi a lungo termine che non hanno soluzione. Serpeggia, in queste posizioni, un senso di impotenza, quasi di disperazione. (…)

La categoria di persone che non si pongono seri interrogativi è purtroppo in espansione. Per queste persone è sufficiente vivere alla  giornata; per loro lo scopo della vita diventa il piacere ricavato dalle cose che si consumano più in fretta possibile: è importante cambiare modello di auto, di vestito, di computer, di cellulare ecc. per queste persone il consumo di cose materiali riempie la vita, allontana la noia. “Si vive una sola volta. Cerchiamo di divertirci il più possibile. Sono queste (i consumi le vere soddisfazioni della vita, bisogna coglierle quando si presentano a portata di mano”. Si rifugge alle grandi verità per ancorarsi a piccole cose, a piccoli piaceri quotidiani. Ne deriva la banalizzazione radicale della vita, ne derivano anche la sempre più radicale solitudine, l’incapacità della comunicazione profonda, la quasi totale indifferenza verso tutti e verso ogni cosa che accade. La guerra, la fame nel mondo, addirittura la malattia di una persona cara causano, al massimo, emozioni passeggere che svaniscono all’insorgere di nuovi desideri. La vita deve andare avanti, non ci si può attardare, non si deve soffrire. E “l’idea di Dio”? E’ un pensiero pericoloso, che potrebbe spingere a revisioni di vita… troppo faticose.

(...)

Memo: Ateismo: alcune persone non si pongono interrogativi sul senso della vita e negano l’esistenza di Dio, considerando la religione inutile e dannosa.”

Ci rendiamo conto?

Quindi io, atea, non solo non mi pongo alcuna domanda sulla vita, ma non ho scopi se non cambiare auto e cellulare, vivo solo per il piacere, e anche se muore una persona che amo non me ne frega nulla, perché sono ontologicamente incapace di provare sentimenti profondi.

MA CI RENDIAMO CONTO?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!

MA CI RENDIAMO CONTO?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!